欧盟委员会驳回修订二氧化钛致癌性GHS分类的要求

欧盟委员会否认其在2020年将二氧化钛列为第二类致癌物的决定存在程序错误，且科学证据不足的说法，这引起了企业质疑并采取一系列法律行动。

5月12日，欧洲法院(ECJ)举行了口头听证会，11家起诉欧盟委员会的公司拿出了他们详细证据，试图推翻要求在含有该物质的混合物标签上注明癌症警告的新规则。

二氧化钛的欧盟统一分类制度已于2021年10月1日生效，适用于粉末状可吸入混合物。在工业界、一些成员国以及非政府组织的持续反对下，花了十年时间才完成。

5月12日，法院审理了三个德国涂料和印刷油墨公司提出的两个案件。他们提出了九项申诉，其中包括委员会违反了欧洲法院第53c条，将几个分类合并到一个授权法案中，而这些分类本应作为单独的法案通过。

根据化学观察组织（Chemical Watch）获得的一份听证会报告，CWS粉末涂料公司、Brillux公司和Daw SE公司认为，这限制了欧盟议会和理事会提出反对意见的能力，有悖于机构的民主控制。

委员会对他们的申诉提出了异议，认为申诉不可受理，因为"申请人不能提及违反程序性规则，该规则没有赋予私人任何权利，也不是基本的正式规定之一"。

此外，它补充说，第53c条不要求对其内容相关的物质进行单独的授权行为。

委员会说，“无论如何，民主执行已经行使，对法条53c的违反只会导致程序上的不规范，不影响分类决定的有效性。”

在回复中，这些公司则表示申诉应该被受理，“理由是它声称违反了基本的程序要求，并影响了争议条例的合法性”。

科学依据

其他申诉（委员会全部驳回）涉及分类决定的科学依据、未能进行全面的影响评估，以及围绕含二氧化钛混合物标签上的EUH211警告要求的争议。

德国涂料和油墨协会（VdL）总干事马丁·坎内特（MartinKanert）说，在听证会期间，法院特别质疑了科学依据和标签的义务。

有人担心其他“难溶低毒”（PSLT）颗粒也可能与该分类有关。欧盟委员会表示，对粉末形式的其他分类物质，特别是可能具有不同毒性的其他PSLT物质，启动协调程序不是其任务。

ECHA、欧盟议会和理事会以及四个成员国在德国案件中都支持委员会。

昨天，第二次开庭审理了英国Billions Europe集团和其他七家公司的索赔，这些公司都是二氧化钛制造商协会（TDMA）的成员公司。

他们在法庭文件中提出了六项申诉，包括ECHA的风险评估委员会（Rac）在评估该物质的现有信息时犯了“明显的错误”。特别是，他们指出海因里希等人1995年的一项研究，他们说Rac意见的依据是错误的。根据欧洲法院的听证报告，委员会对这一说法提出异议。

其他申诉包括违反委员会应注意的义务以及法律确定性、适用性和有关各方发表意见的权利等原则。

委员会在此案中得到五个成员国和ECHA的支持，拒绝了所有的申诉。在回应关于缺乏"粉末"定义的论点时，它说这是不需要的，因为这个词在日常语言中使用。因为CLP下的统一分类和标签必须完全依赖于危险特性，没有必要进行影响评估。

Billions Europe集团得到了Cefic和其他三个协会以及另外两家公司的支持。

预计欧洲法院最早将在2022年秋季对所有三个案件作出联合裁决。

二氧化钛在全球占有广阔的市场。它的颜料形式——以其白度、高不透明度、亮度和颜色的耐久性而独树一帜被混入涂料、油墨、涂料和塑料中。其他用途包括化妆品、食品、纺织品、橡胶和药品。

原文链接：点击查看

本文翻译已得到ChemicalWatch的授权。

相关推荐：

我们的服务：

欧盟REACH法规

扫描下方的二维码订阅“化规通”！聚焦中国, 放眼全球, 关注化学品合规风险，全球REACH、禁限用物质、下游产品应用法规、危化危货、供应链合规和双碳，最新一手资讯。

化规通

① 凡本网注明"稿件来源：“杭州瑞旭科技集团有限公司"的所有文字、图片和音视频稿件，版权均属杭州瑞旭科技集团有限公司所有，任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经本网协议授权的媒体、网站，在下载使用时必须注明"稿件来源：杭州瑞旭科技集团有限公司"，违者本网将依法追究责任。

② 本网未注明"稿件来源：杭州瑞旭科技集团有限公司 "的文/图等稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的"稿件来源"，并自负版权等法律责任。如擅自篡改为"稿件来源：杭州瑞旭科技集团有限公司"，本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议，请及时与我们联系。

③ 如本网转载稿涉及版权等问题，请作者在两周内速来电或来函与杭州瑞旭科技集团有限公司联系。